Fazit

Fazit zu mOLIFde

Verwendung von Standards entlastet linguistische Recherche und Dokumentation und erlaubt leichteren Austausch von Daten.
Lexikalische Ressourcen im geeigneten Format sollten sich leicht in mOLIFde einbauen lassen. (Das Open-Source-Übersetzungssystem OpenLogos verwendet intern OLIF-Kodes)
Die Erzeugung von klassenspeziﬁschen Transduktoren erlaubt klassenspeziﬁsche ad-hoc Generierung von Paradigmen. Ein Ansatz im Stil von SMOR kann das nicht. http://www.cl.uzh.ch/siclemat/sprachanalyse/molif
Aber: Standards wie die Empfehlungen für die Flexionsklassen von OLIF sind nicht fehlerfrei, eindeutig und vollständig .
Das System hat noch Fehler und Unvollständigkeiten .

Die automatische Erzeugung von Makros und weiteren xfst-Dateien aus der reinen linguistischen Beschreibung erlaubt einen etwas redundanteren, aber systematischen Stil, ohne dass Probleme mit manuellen Inkonsistenzen auftreten.
Mit Hilfe des make-Werkzeugs und der nicht-interaktiven Funktionalität von xfst lässt sich ein Kompilationsschema installieren, das beim Build-Prozess nur die geänderten und die davon abhängigen Daten kompiliert. Bei grösseren Lexika und aufwändigen Regeltransduktoren wird die Entwicklung stark beschleunigt.
Eine light-Version mit der Flexionsmorphologie, welche mit xfst alleine funktioniert (keine make-gesteuerte Kompilation, keine automatische Neuerzeugung aus der ling. Beschreibung) mit maximal 30 Lexikoneinträgen pro Klasse ist unter http://www.cl.uzh.ch/siclemat/lehre/ss08/mul/script/demo/molif/mOLIFdelight.tgz erhältlich.
Es gäbe noch viel zu sagen...

Frage: Gemischte Adjektiv-Flexion

Nach welcher Regel setzen sich die Formen der gemischten Adjektiv-Flexion aus den Formen der schwachen und der starken Flexion zusammen?
Das Morphologieanalyse-System GERTWOL gibt keine Analysen für gemischte Flexion aus. Wie problematisch ist dies?